Paul Auster
"El arte, ¿Es inútil?" - La Nueva España
domingo, 2 de marzo de 2008
Paul Auster
“Pero yo sostengo que el valor del arte reside en su misma inutilidad; que la creación de una obra de arte es lo que nos distingue de las demás criaturas que pueblan este planeta, y lo que nos define, en lo esencial, como seres humanos”.
Paul Auster
"El arte, ¿Es inútil?" - La Nueva España
Paul Auster
"El arte, ¿Es inútil?" - La Nueva España
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
Leviatan et l'inutilité de l'art. C'est très jolie reflection sur l'ecriture, sur la musique, sur le peintre...
En mi opinión el "arte" no es inútil, es un medio de comunicación, donde un emisor expresa un sentimiento, un concepto, una crítica... y un receptor intenta descodificar esa información o sencillamente crea un nuevo mensaje...
El concepto de "arte" es bastante reciente, al igual que lo son los museos. Pero gracias al estudio de lo que, hoy en día, consideramos arte sabemos de cómo se vivía, como se vestía, qué se pensaba en otras civilizaciones.
Si hablamos del arte contemporaneo, no deja de ser un reflejo de una sociedad consumista y en la que se buscan nuevos caminos de expresión...por otra parte, también ha sido un coladero de oportunistas.
Un beso
Oscar Wilde comparaba la inutilidad del arte con la inutilidad de una flor. Otra cosa sería – decía Wilde –vender esa flor, en cuyo caso ya tendría utilidad. Sin embargo, esto ya no formaría parte de la esencia de la flor, convirtiéndose en un uso accidental y erróneo.
Yo creo que Auster lo explica muy bien, el arte es lo que nos diferencia de otras especies, es la esencia del ser humano. Sirve, en todo caso,para la autorrealización de artista (en la pirámide de Maslow la creatividad forma parte del ápex de la pirámide, dentro de las necesidades de autorrealización cuya satisfacción tiene lugar en un último puesto, es decir, una vez que las necesidades fisiológicas básicas, las de seguridad, las de afiliación y las de reconocimiento ya han sido cubiertas). ES decir, no creo que ni Auster ni Wilde se lo planteen más allá del artista. Obviamente la pintura es lo único gráfico que tenemos antes de la fotografía para conocer ciertos aspectos de la historia, como tú dices. Yo creo que ellos se refieren a la utilidad del arte para el propio artista. Yo pinto un cuadro y ¿de qué me sirve? Satisfacción personal, exclusivamente. Si lo vendo - como la flor - ya sería útil, pero en sí mismo no tiene otra utilidad. Otra cosa es que autosatisfacernos nos parezca útil, pero eso ya es otro tema. :-)) Si hablamos de comunicar algo a otros entonces ya no estaría sólo el artísta, implicaría a otras personas.
Lo cierto es que entorno al concepto de lo que es o no el arte hay un debate desde hace literalmente siglos.
En cada época se le ha dado una definición diferente. Es un tema complejo, en la facultad todos los años había unas jornadas en las que se exponían diferentes teorías ( también se hablaba sobre si era útil o inútil), y cada año, se volvía al mismo tema. Si el arte debía de comunicar, si el pincel debía guiar la mano o lo debía guiar la cabeza...nunca estuve en ninguna jornada en la que hubiera una opinión común al respecto :-).
Un beso.
Para conceptos de arte los de Marcel Duchamp que llegó a la conclusión que la vida misma era arte y por eso dejó de "crear" con herramientas artísticas.
El arte es total y perfectamente inútil. Si fuese útil se fabricaría en serie y nos serviría para comer, para caminar, para resguardarnos del frío o del calor... Es una experiencia personal, tanto para el creador como para el observador, ¿qué utilidad tiene para los demás lo que yo siento?. Esa inutilidad es una virtud que hace que nos acerquemos a él de forma totalmente voluntaria, no por necesidad. Podriamos vivir sin el arte, simplemente no disfrutaríamos igual de la vida.¿Es eso ser útil?
El concepto "Arte" no implica solamente pintura...por otra parte lo que es indiscutible, es que cunple diferentes funciones a lo largo de la historia: Función religiosa, política, conmemorativa, didáctica, ideolígica, estética, persuasiva y utilitaria.
Quizá si decimos que la arquitectura es inútil nos demos cuenta que no es cierto.
Otra definición contraria a la expuesta es la de Galeno, que definió el arte como aquel conjunto de preceptos unversales, adecuados y útiles que sirven a un propósito establecido" funcionalidad".
Desde luego, el concepto de arte ha variado a lo largo de la historia, actualmente se considera dentro del arte: la escultura, la pintura, la poesía, la danza y la arquitectura.
Cuando escribí que es un medio de comunicación, no me refería a que se simplificaba a cómo se sentía el artista. Eso no tiene utilidad, pero una comunicación puede ser expresar una opinión, una idea...muchas más cosas.
Como ya dije, el tema es bastante complejo y extenso.
Un beso
He terminado el libro "Todo lo que amé" de Siri Hustvedt (mujer de P.Auster) más conocedora, por haber estudiado historia del arte y literatura, de lo que puede ser el arte para una persona a lo largo de los años.
Siempre es un placer leerte Natalia
Un abrazo
Publicar un comentario